Speaker
Description
L’emploi de solutions techniques, notamment de processus automatisés, permet de soulager la charge de travail d’opérateurs devant conduire un système complexe (on pense notamment à l’équipage d’un avion de ligne, aidé par le pilote automatique). Cependant, en situations réelles l’intervention humaine est susceptible d’éviter une catastrophe, là où les automatismes n’ont pas été prévus pour agir. A contrario, une solution technique verrouillée, en ne laissant pas l’humain intervenir, a pu provoquer une catastrophe.
Il faut revenir sur un constat : les solutions techniques sont le fruit d’actions humaines tout au long de leur cycle de vie, depuis la phase la plus amont jusqu’à leur utilisation : étapes de conception, de réalisation, de mise en service, qui conduit à l’exploitation opérationnelle.
La présente étude se propose d’analyser, à chaque étape d’élaboration d’une solution technique, les différents intervenants, leur rôle et les types d’erreurs et d’insuffisances susceptibles d’advenir, de façon pas toujours manifeste, et dont les conséquences surgissent en phase d’exploitation ; mais aussi, les actions positives de l’opérateur dans cette même phase d’exploitation.
Il émerge une notion de facteur humain prospectif (conception, réalisation), et de facteur humain actualisé (exploitation) qui vont se compléter. Et certaines qualités sont propices aux actions positives : connaissance étendue du système, intérêt pour le système.
La conclusion amène à considérer la nécessité, dans la conception d’un système, d’assurer, à l’opérateur, un accès pour rétablir une situation non prévue (par une solution de contournement, par exemple), et comment former l’opérateur pour y parvenir.
